Nos llega una nueva versión de la obra de Shakespeare, dirigida en esta ocasión por el australiano casi desconocido Justin Kurzel. Presentada en el Festival de Cannes, donde no obtuvo ningún premio, está protagonizada por Michael Fassbender y Marion Cotillard.
Se dice que Shakespeare es el mejor guionista cinematográfico de la historia. Deben contarse por decenas las adaptaciones al cine de sus obras. De Macbeth recuerdo la versión de Polanski realizada en 1971, que no recuerdo haber vuelto a ver y tiene fama la de Orson Welles de 1948, que no he visto. La versión que comento peca, a mi modo de ver, de un esteticismo que en ocasiones molesta (escenas a cámara lenta) pero que en general acompaña adecuadamente el texto en verso de Shakespeare que, como siempre, es lo que verdaderamente tiene valor. Realmente no es de extrañar que sus obras se hayan llevado al cine en tantas ocasiones. El cine nos ofrece la posibilidad de situar la acción en lugares reales en lugar de hacerlo sobre un escenario. En esta ocasión los duros paisajes de Escocia, sus brumas, ofrecen un marco muy adecuado para la historia que se nos narra. Todo ello acompañado por unos textos excelentes, y una notable interpretación. Macbeth es Fassbender. Creo que es la vez que más me ha convencido este actor. Marion Cotillard es Lady Macbeth, la esposa manipuladora y cruel que maneja la ambición de su marido. El resto, una serie de sólidos actores británicos. Recomiendo la versión original que, aunque no se entienda el texto, nos transmite el ritmo y al musicalidad de su lenguaje. En conjunto me ha parecido una buena e interesante película con una ambientación excelente. Una oferta atractiva en unas salas dominadas por Star wars, los Apellidos catalanes y las Palmeras en la nieve.
He visto Medea en el Teatro Español. Se trata de una versión escrita por Vicente Molina Foix a partir de las tragedias de Eurípides y Séneca, pero también de la novela en verso de Apolonio de Rodas sobre Los Argonautas y relatos de Ovidio en Heroidas y Metamorfosis. Fue presentada en el Festival de Mérida en julio y ahora llega a los escenarios de Madrid, con una brillante y espectacular puesta en escena de José Carlos Plaza y con Ana Belén en el papel de Medea.
Todos conocemos el mito de Medea, la mujer que al sentirse traicionada por su marido Jasón, culminó la más cruel de las venganzas matando a sus propios hijos, rompiendo con lo que se considera lo más sagrado para la mujer, la maternidad. Un argumento que tiene que emocionar al espectador y que, al menos en mi caso, no lo consiguió. ¿La razón? No la sé. Porque el montaje está muy bien. Ana Belén y el conjunto de actores está más que correctos, con la excepción, para mí, del personaje de Jasón, Adolfo Fernández, que no me gustó. Y, en cambio, destacar a Consuelo Trujillo, a quien había visto últimamente en Cuando deje de llover y La novia, como la Nodriza, un personaje que en esta versión tiene un papel fundamental, mucho más brillante y extenso que en Eurípides. Quizá sea la versión de Molina Foix, a la que parece que le cuesta entrar en situación, demasiado explicativa, o que la interpretación de Ana Belén no llega a transmitirme esa desesperación que le lleva al límite. No obstante, y al margen de mis reparos, creo que es un espectáculo muy recomendable.
El domingo fuimos convocados todos los españoles mayores de 18 años a elegir a nuestros representantes. Todos, hombres y mujeres. Esto, que nos parece lo más natural, no fue posible hasta bien entrado el siglo XX en la mayoría de los paises. La lucha de la mujer por conseguir el derecho al voto se extendió a lo largo del siglo XIX, pero no fue hasta el siglo XX y la Primera guerra mundial que se consiguieron los primeros éxitos importantes. El primer pais europeo en donde las mujeres pudieron votar fue Finlandia, en 1907. Le siguieron pocos años después Noruega y Dinamarca. En Estados Unidos se aprobó en 1920, en Inglaterra en 1928, en España en 1931 y en Francia en 1944. La Convención sobre los derechos políticos de la mujer fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1952 y entró en vigor el 7 de julio de 1954, explicitando el derecho de las mujeres al voto y su acceso a cargos públicos: Las mujeres tendrán derecho a votar en todas las elecciones en igualdad de condiciones con los hombres, sin discriminación alguna. Algo que en la actualidad tomamos como algo habitual, incluso sin darle demasiada importancia, no hace tanto que lo tenemos. Un derecho, el voto femenino, que aún está ausente en algunos lugares del planeta.
Inglaterra está considerada la cuna del sufragismo, movimiento político que surgió a finales del siglo XIX y reivindicaba el derecho al voto de las mujeres. En su lucha, las sufragistas interrumpían las comunicaciones cortando los cables del telégrafo, volaban buzones de correos y atacaban propiedades, y, cuando iban a parar a la cárcel, se ponían en huelga de hambre para llamar la atención pública sobre su causa por la igualdad contra un Estado cada vez más brutal.Una de sus figuras fundamentales fue Emmeline Pankhurst.
Sufragistas es una película inglesa generada por un grupo de mujeres en la producción, guion y dirección (Sarah Gavron) que nos narra la situación del sufragismo en los años previos a la Primera guerra mundial, su actividad, y su primera victima mortal.
La mayoría de estas mujeres no venían de clases altas, sino que eran mujeres trabajadoras que veían cómo sus protestas pacíficas no servían para nada. Radicalizadas y volviendo su lucha cada vez más violenta, estaban dispuestas a perderlo todo en su búsqueda de la igualdad. Casi todos los personajes de la historia, Maud, Edith, Violet y su hija y Alice, son personajes ficticios. Cada una de ellas es un prototipo de mujer. Maud Watts es la imagen de la mujer trabajadora, madre y esposa, sometida su patrón y a su propio esposo, que por las circunstancias se ve mezclada en la lucha. Edith Ellyn (Helena Bonham Carter) representa a las mujeres que soñaron con estudiar una carrera profesional. Edith ha conseguido estudiar y convertirse en farmacéutica aunque ella habría querido ser doctora.Tiene la suerte de contar con el apoyo de su marido, quien participa en las actividades del movimiento. Violet Miller (Anne-Marie Duff) es una trabajadora de la misma lavandería en la que trabaja Maud. Tiene a una de sus hijas trabajando con ella. Es una de las mujeres que anima a Maud a unirse al movimiento sufragista a pesar de que ella misma recibe palizas de su propio marido quien no aprueba sus actividades feministas.
Alice Haughton (Romola Garai) es la mujer de un parlamentario inglés. Desde su posición ventajosa, miembro de una clase social superior a las demás , quiere ayudar a aquellas mujeres que sueñan por un ideal.
Todas ellas siguen los pasos de una de las sufragistas más famosas de la historia de Inglaterra, Emmeline Pankhurst (Meryl Streep), quien permanece oculta porque las autoridades esperan cualquier momento para detenerla. Meryl Streep aparece en una sola escena pero su personaje está presente en todo el relato.
Otro de los personajes reales que aparece en la película y que da sentido a la conclusión de la misma es Emily Wilding Davison (Natalie Press), la sufragista que perdió la vida en el derby de Epsom en 1913 al lanzarse sobre el caballo del Rey con la intención de colgarle una bandera sufragista. El gran valor de la película es comunicarnos la importancia del movimiento por el voto de la mujer, algo que hoy nos parece completamente normal pero que supuso una lucha, no siempre pacífica, durante muchos años, si bien la imagen, real, de una lucha que podríamos definir como terrorista contra la brutalidad policial no deja de resultarme un tanto chocante. ¿Puede justificarse la violencia para conseguir unos fines nobles? Al margen de su contenido histórico, tengo que decir que no me gustó el tratamiento cinematográfico. Rodada en planos muy cortos, recurriendo a desenfoques, acompañada de una fotografía poco nítida de el catalán Eduard Grau me recordó la reciente El clan. En cuanto al desarrollo de la historia, sigue un esquema clásico. La introducción de una persona alejada de la reivindicación en un grupo de activistas y su transformación en una activista comprometida. Una narración totalmente lineal. En la interpretación destaca la protagonista, Carey Mulligan a la que pudimos ver en An education, Drve, El gran Gatsby, Enemigos públicos... Y también, en un personaje bastante tópico (el jefe de policia) Brendan Gleeson. En resumen una película importante pero que destaca más por lo que cuenta que por como lo hace. En este sentido recuerdo y prefiero una producción reciente de TVE sobre Clara Campoamor, con Elvira Minguez como protagonista. Y una curiosidad, en You tube se puede ver la filmación de la acción de Emily Davison en el Derby, recreada en la película.
Con independencia de si se va a ver la obra, creo que es un buen complemento a nuestra lectura. Y presentando la entrada hay acceso gratuito al Museo Lázaro Galdiano, C/ Serrano 122.
Dirigida por Paula Ortiz, La novia es una adaptación de la tragedia de García Lorca Bodas de sangre con guion de la directora y de Javier Garcia. Se trata del segundo largometraje de la directora. Su primera película, De tu ventana a la mia, obtuvo tres nominaciones a los Goya. No la pude ver y no he podido rescatarla en TV. Es una coproducción hispano-turco-alemana, rodada en parte en la Capadocia y en los Monegros. Se presentó, fuera de la sección oficial, en San Sebastián, en la Semana de Valladolid y el festival de Gijón.
Dos hombres, una mujer, un amor, un deseo más fuerte que la ley, más salvaje que la tierra que les rodea. Leonardo, El Novio y La Novia son un triángulo inseparable desde niños, pero Leonardo y La Novia poseen un hilo invisible, feroz, imposible de romper… Pasan los años y ella, angustiada, se prepara para su boda con el Novio en medio del desierto blanco, de tierras yermas, donde vive con su padre. El día anterior a la ceremonia, a su puerta llama una Mendiga anciana que le ofrece un regalo y un consejo: "No te cases si no le amas", mientras le da dos puñales de cristal. Con un cierto exceso esteticista, la directora ha hecho, en mi opinión, una adaptación bastante fiel a la obra de Lorca llena de su poesía y de su aliento trágico, de esa fuerza que mueve a la novia a abandonar al novio después de la boda y huir con su antiguo amor, Leonardo. La película se mueve entre el realismo y la magia, y aunque no siempre esa mezcla me parece bien resuelta, creo que se trata de una muy buena trasposición que nos lleva a ese mundo tan especial que Lorca nos presenta en su obra dramática, lleno de símbolos, el fuego, la tierra, la luna, la danza, la sangre, la muerte, el odio y el amor... Y me recordó las películas de Terrence Malick (El árbol de la vida). La adaptación ha profundizado en el sentido trágico de la obra, con el añadido de los personajes niños adolescentes que nos remiten al periodo inicial de su relación y contribuyen a dar una apariencia mágica a algunos momentos y potenciación de la figura de la mujer de Leonardo y su rebelión final digna de D'Annunzio. La novia es Inma Cuesta. Popular por la serie de TVE Águila roja, la hemos podido ver en el cine en una serie de papeles muy variados. Tres bodas de más, Invasor, Blancanieves, Grupo 7, La voz dormida, Primos, Las ovejas no pierden el tren… Dos veces nominada a los Goya, aquí nos ofrece su mejor interpretación y obtiene su tercera nominación. El novio es Asier Etxeandía y Leonardo, Alex García, al que recuerdo en el teatro en Los hijos de Kennedy, y que estaba también en El burlador de sevilla, que algunos visteis recientemente en el Español. Resumiendo, una película muy notable, un tanto pretenciosa, pero con calidad.
No hay mucho que añadir a lo comentado por Angel. Se trata de una historia interesante, basada en la historia real del clan Puccio. Un clan familiar dedicado, inicialmente, a colaborar con la dictadura argentina en las desapariciones y secuestros de los contrarios al régimen y, al término de esta, a la delincuencia pura y dura mediante el secuestro, la extorsión y el asesinato. Se trata de una historia que podía corresponder perfectamente a la Mafia en cualquier otro entorno. Basta recordar El padrino o Los Soprano, cuyos cabezas de familia no tienen el menor escrúpulo en cometer todo tipo de delitos mientras se erigen en defensores de los valores familiares e incluso religiosos, con la conformidad de resto de la familia. Lo que es de señalar en este caso es como el clan se ve obligado a modificar sus actividades cuando tienen lugar las elecciones democráticas que llevaron a Alfonsín a la Presidencia del estado. En este sentido son importantes los documentos reales con las intervenciones de Alfonsin y Galtieri que sirven para situarnos en el terreno donde la historia se desenvuelve. Una historia donde el mal se desenvuelve con impunidad y de forma bastante chapucera hasta que las autoridades no tienen más remedio que dejar de mirar hacia otro lado y tienen que intervenir, mal que les pese a muchos de ellos, ante la incomprensión del jefe del clan. La película está narrada como una analepsis desde el momento en que la policía irrumpe en la casa del Clan. Al igual que Santiago Mitre en Paulina, Pablo Trapero, el director y guionista ha optado por esta forma narrativa. Para mi gusto con exceso de planos muy cortos y un cierto abuso de desenfoques. Destaca la utilización de la música en muchos momentos, canciones del momento, a la manera de Scorsese. Y el rostro imperturbable de su protagonista, Guillermo Franzella. Una película interesante, pero que te deja mal sabor al comprobar como la maldad se desenvuelve en todos los ambientes y es aceptada por los integrantes de la familia como si no pasara nada.
Como veo que Angel ha publicado su comentario sobre esta película, no voy a extenderme sobre ella ni sobre la figura de su director, Steven Spielberg quien, por otra parte, no necesita especial presentación. El puente de los espías nos ha sido presentada como una película "de espías", un género del que existen multitud de variaciones. Desde las series de James Bond, Bourne o Misión imposible a títulos como El espía que surgió del frío, Encadenados, Topaz, La vida de los otros o El topo. Pero no creo que El puente de los espías sea una película de ese género, o al menos tan sólo marginalmente. Como sabemos por el bombardeo publicitario que ha precedido a su estreno, la película se basa en una serie de hechos reales. Como, al menos para mí, en la película no queda muy clara la cronología de los hechos, la he repasado con la ayuda de Internet , En los años 50 del siglo pasado EEUU vivía en un estado de inquietud y especial sensibilidad respecto al espionaje de la URSS. El matrimonio Rosenberg había sido ejecutado en lo que supuso la primera ejecución de civiles por este motivo en el país. Unos años despues, en 1953 se produjo de la aparición de una moneda vaciada para la inclusión de un microfilm en lo que se llamó the Hollow Nickel Case. Parece que este era el método seguido por Rudolf Abel para el trasiego de información. La relación entre este suceso y la figura de Rudolf Abel, el espía ruso de la película, fue establecida como consecuencia de la deserción de otro espía de esa nacionalidad en 1957. Ese año, tal como relata la película, Rudolf Abel era detenido y acusado de espionaje. Después de que varios abogados renunciaran a defenderle, James B. Donovan, un especialista en seguros que había asistido como ayudante de fiscal al Juicio de Nuremberg (1945), aceptó el encargo. Del desarrollo del juicio y la actitud tanto del defensor como de las autoridades y, en general, de la gente da buena imagen la película. En noviembre de ese año empezó a cumplir su condena de 30 años en una cárcel de Atlanta. El 1 de mayo de 1960 el avión espía U2 pilotado por Gary Powers fue derribado mientras realizaba mision de espionaje sobre la URSS. Apresado y juzgado, fue sentenciado a tres años de carcel y 7 de trabajos forzados. En agosto de 1961 La República democrática de Alemania, empezó a construír el llamado Muro de Berlín y detuvo a un estudiante americano, Frederick Pryor quien permaneció preso hasta el intercambio que relata la pelicula. No obstante, según él mismo ha declarado, la historia de la novia a quien intenta salvar no es cierta. El había pasado a Berlín oriental por razón de sus estudios y, como el mismo dice, simplemente estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Tampoco el abogado Vogler que le representaba era tal como nos lo presentan. Al contrario, le ayudó y todavía mantiene relación con él. Probablemente el caso de este estudiante era el menos atractivo dramáticamente y había que adornarlo. En 1964 Donovan publicó un libro, Strangers on a Bridge, The Case of Colonel Abel, que probablemente ha servido de base para la película. La película me ha parecido muy notable. Cuenta con dos personajes extraordinarios y dos actores que lo bordan: Tom Hanks que podría obtener un nuevo Oscar y Mark Rylance, un actor inglés habitual de los escenarios y desconocido para mí, que es también uno de los favoritos para el Oscar al mejor secundario.
En resumen, me gustó. Y probablemente su nombre se repetirá varias veces en la nominaciones para los Oscar.
